Gut ist schlecht und schlecht ist gut

Nur so ein Gedanke

Warum ist gut manchmal schlecht und schlecht manchmal gut?

Es gibt eine Redewendung, die wir alle kennen

Der Weg zur Hölle ist mit guten Absichten gepflastert.

Und obwohl es abgedroschen klingen mag, steckt in ihr eine Wahrheit, die uns herausfordert, die Welt nicht in simplen Kategorien von gut und schlecht einzuteilen. Manchmal führt zu viel Gutsein zu Ergebnissen, die alles andere als gut sind. Und manchmal sind scheinbar schlechte Handlungen oder Entscheidungen der Schlüssel zu etwas Besserem. Aber warum ist das so? Lasst uns darüber nachdenken.

Beginnen wir mit einem Beispiel, das viele von uns schon einmal gehört haben: Ein Täter begeht eine schreckliche Tat sagen wir, einen Mord oder eine schwere Körperverletzung. Die Gesellschaft steht entsetzt da und sucht nach Antworten. Natürlich gibt es den reflexhaften Ruf nach Strafe. Doch oft folgt bald die Suche nach Erklärungen, Vielleicht hatte er eine schwere Kindheit. Vielleicht war er psychisch krank. Vielleicht war er nur ein Opfer seiner Umstände.

Versteht mich nicht falsch, Empathie und das Bemühen, die Beweggründe eines Menschen zu verstehen, sind grundsätzlich etwas Gutes. Aber was passiert, wenn wir so sehr verstehen wollen, dass wir die Tat selbst aus den Augen verlieren? Das sogenannte Toleranzparadoxon, das der Philosoph Karl Popper 1945 formulierte, bietet uns hier einen Denkanstoß. Wenn eine Gesellschaft grenzenlose Toleranz walten lässt also auch gegenüber intoleranten oder destruktiven Handlungen, untergräbt sie letztlich ihre eigene Grundlage. Eine Gesellschaft, die alles toleriert, läuft Gefahr, durch das, was sie toleriert, zerstört zu werden.

Wenn wir etwa Verbrechen ausschließlich mit dem Leid des Täters erklären, senden wir eine Botschaft aus, die fatal sein kann.

Die Umstände entschuldigen alles.

Das mag kurzfristig gut erscheinen, wir vermeiden harte Strafen, wir zeigen Menschlichkeit, doch langfristig schaffen wir damit ein Klima, in dem Grenzen verschwimmen. Was sind die Konsequenzen? Opfer fühlen sich übergangen, die Gesellschaft verliert Vertrauen in Gerechtigkeit, und potenzielle Täter fühlen sich ermutigt, weil sie wissen, dass die Konsequenzen ihrer Handlungen relativiert werden könnten.

Nach dem Zweiten Weltkrieg stand die Welt vor der Aufgabe, die Schrecken des Nationalsozialismus aufzuarbeiten. Viele Täter gaben an, nur Befehlen gefolgt zu sein oder selbst in einer autoritären Struktur gefangen gewesen zu sein. Hätte man diese Argumente uneingeschränkt akzeptiert, wäre es kaum möglich gewesen, Gerechtigkeit herzustellen oder Lehren aus der Vergangenheit zu ziehen. Stattdessen wurden klare Grenzen gezogen. Gewissen und moralische Verantwortung können nicht vollständig delegiert oder relativiert werden.

Auf der anderen Seite gibt es Situationen, in denen es gut ist, schlecht zu sein zumindest aus einer konventionellen Perspektive. Stell dir vor, du hast einen Freund, der destruktive Entscheidungen trifft.

Er trinkt zu viel, vernachlässigt seine Gesundheit oder zerstört systematisch seine Beziehungen. Die gute Herangehensweise wäre, ihn zu unterstützen, ihm Trost zu spenden und ihm Zeit zu geben, sich zu bessern. Doch was, wenn genau diese Unterstützung das Verhalten verstärkt? Was, wenn Ihre Toleranz ihm signalisiert, dass alles in Ordnung ist, obwohl es das nicht ist?

Hier kommt der Moment, in dem schlecht sein also hart zu sein, Grenzen zu setzen oder gar die Freundschaft auf Eis zu legen tatsächlich das Bessere ist. Tough Love, wie es im Englischen heißt, ist ein Konzept, das darauf basiert, dass wahre Hilfe manchmal unbequem sein muss. Manchmal ist der Schmerz der einzige Katalysator für Veränderung.

Der Soziologe Robert Merton beschrieb in seinen Arbeiten das Prinzip der selbsterfüllenden Prophezeiung. Wenn wir Menschen ständig mit zu viel Nachsicht behandeln, weil wir denken, sie seien hilflos oder unfähig, bestärken wir genau diese Eigenschaften in ihnen. Ein Lehrer, der einen Schüler nicht fordert, weil er glaubt, dieser sei ohnehin nicht in der Lage, gute Leistungen zu erbringen, verstärkt langfristig die Schwäche des Schülers. Manchmal muss man fordern, kritisieren und unangenehme Wahrheiten aussprechen, um wirklich zu helfen.

Die Kunst besteht darin, zu erkennen, wo die Grenze zwischen gut und zu gut liegt und wann schlecht sein zu einer notwendigen Tugend wird. Die Welt ist nicht schwarz-weiß, und viele der Probleme, die uns begegnen, existieren in Grautönen. Das macht Entscheidungen schwierig, aber auch umso wichtiger.

Ein Beispiel aus der modernen Psychologie ist die Debatte um Triggerwarnungen an Universitäten. Ursprünglich eingeführt, um Studierende vor traumatischen Inhalten zu schützen, hat sich gezeigt, dass Triggerwarnungen in manchen Fällen mehr Schaden anrichten können. Studien, etwa von der Harvard University, legen nahe, dass übermäßige Vorsicht dazu führen kann, dass Menschen ihre Resilienz verlieren. Indem wir uns vor unangenehmen Themen abschotten, verstärken wir oft unsere Ängste anstatt sie zu bewältigen. Hier zeigt sich, dass gut gemeinte Schutzmaßnahmen in der Praxis schlecht sein können und dass eine gewisse Härte manchmal der bessere Weg ist.

Gut ist nicht immer gut, und schlecht ist nicht immer schlecht. Wenn wir alles tolerieren, verlieren wir die Fähigkeit, Unrecht zu benennen. Wenn wir hingegen alles verurteilen, verlieren wir die Fähigkeit, Menschlichkeit zu zeigen. Der Schlüssel liegt darin, eine Balance zu finden zwischen Empathie und Konsequenz, zwischen Verständnis und Verantwortung.

In einer Welt, die oft versucht, alles in klaren Kategorien zu verpacken, ist es wichtiger denn je, die Zwischentöne zu erkennen. Nicht jedes Verhalten ist legitimierbar, und nicht jede Härte ist falsch. Manchmal bedeutet Gutes zu tun, unbequem zu sein. Und manchmal bedeutet Gerechtigkeit, über Toleranz hinauszugehen.